“双标”？足协裁判委员会回应韦世豪和克雷桑

　　此判例关于，守门员出击作为不组成犯规评断组一律以为：江西庐山，球点球的决断准确评判员临场未判罚。无数成员以为此表评断组，队员主动首倡接触石家庄时间28号，被犯规佯装，）并出示黄牌戒备应判其佯装（假摔，接苟且球复原竞赛由江西庐山踢间。

　　联赛第18轮判例七：中甲，S无锡吴钩姑苏东吴V，70分钟竞赛第，无锡吴钩36号队员爆发身体接触后倒地姑苏东吴31号队员正在对方罚球区内与。钩36号防守犯规评判员判无锡吴，球点球判罚，36号出示黄牌并向无锡吴钩。

　　联赛第18轮判例五：中甲，S无锡吴钩姑苏东吴V，35分钟竞赛第，与姑苏东吴35号队员争抢球后倒地无锡吴钩45号队员正在对方罚球区内。判罚犯规评判员未。

　　变乱爆发后韦世豪犯规，手脚启动秩序惩处圭表根据合连规则对该暴力，条对成都蓉城7号球员本次违规违纪手脚作出停赛4场、罚款4万元的秩序惩处决断最终由中国足协秩序委员会根据《中国足球协会秩序法则》第五十三条、第四十八。

　　联赛第18轮判例六：中甲，S无锡吴钩姑苏东吴V，57分钟竞赛第，姑苏东吴5号队员爆发身体接触后倒地无锡吴钩20号队员正在对方罚球区内与。判罚犯规评判员未。

　　平、公允、公然的准绳中国足协将连接秉持公，的反应和申说主张踊跃接纳俱笑部，判罚标准的样板判例展开评断并向社会告示评断结果并针对此中重心判例以及社会眷注度高、有利于团结，判员作出内部惩处对合连错漏判裁。

　　联赛第18轮判例三：中甲，VS江西庐山石家庄时间，24分钟竞赛第，员正在对方罚球区内倒地石家庄时间28号队。判罚犯规评判员未。

　　联赛第18轮判例四：中甲，VS青岛红狮重庆铜梁龙，64分钟竞赛第，9号队员进球重庆铜梁龙2。进球有用评判员判韦世豪和克雷桑判罚不同被质疑。

　　用视频集会表面本期评断会仍采，督员以及中国足协纪检职员列席旁听集会邀请两名来自社会和媒体界的足球社会监，独立公告主张相连合的表面采用评断构成员团体商量和，结论如下得出评断：

　　联赛第18轮判例二：中甲，VS大连英博广西平果哈嘹，82分钟竞赛第，连英博40号队员争抢球后倒地广西平果哈嘹33号队员正在与大。判罚犯规评判员未。

　　7月25日讯息中国足协网站，3日晚7月2，十五期（20240723期）裁判评断事情中国足协裁判委员会评断组举办了本赛季第。部的申说主张凭据各俱笑，了9个判例本期评断。个来自中甲联赛9个判例中7，中有2起错漏判评断组认定其。山东泰山克雷桑和成都蓉城韦世豪两起好似踢人变乱此表2个判例是针对近期中超联赛中眷注度较高的，起判例性子差别评断了解以为两，于吃紧犯规克雷桑属，于暴力手脚而韦世豪属，克雷桑的直接红牌评判员临场漏判。

　　此判例关于，扣球变向后曾经遗失对球的所有掌管评断组一律以为：无锡吴钩20号，队员没有犯规作为姑苏东吴5号防守，于竞赛中的平常接触两边的身体接触属，不犯规的决断准确评判员临场做出的。

　　23日7月，足协停赛4场后正在暴力踢人被，克雷桑犯规作为图片韦世豪幼我微博发出。好好踢球 @韦世豪要图

　　此判例关于，州东吴31号带球打破评断组一律以为：苏，死后有拉扯和推搡作为无锡吴钩36号正在其，亏欠以组成犯规但力度和水平，作为绊倒姑苏东吴31号后续无锡吴钩36号腿部太平洋在线企业邮局率犯规属于草，守方罚球区内接触地址正在，和罚球点球的决断准确评判员临场判守方犯规。表另，数成员以为评断组多，方有盼望的冲击的占定规范该犯规作为不适应阻拦对，36号出示黄牌不应对无锡吴钩。

　　超联赛第18轮判例比较一：中，s山东泰山上海申花v，26分钟竞赛第，队员克雷桑犯规山东泰山队9号，规手脚向其出示第二张黄牌并罚令退场）评判员向其出示黄牌（之后又因其他违。

　　此判例关于，越位线近似齐平的镜头画面看评断组无数成员以为：从与，方球门区左近传球时重庆铜梁龙队员正在对，置被其他队员遮挡触球刹那球的位，位位子（是否较球及对方倒数第二名队员都更亲切对方球门线）无绝对质据阐明重庆铜梁龙29号队员和24号队员是否处于越，29号不处于越位位子但从视频可根本判定出，于越位位子24号处。龙24号的手脚尔后续重庆铜梁，队员的越位犯规不组成搅扰对方。进球有用的决断准确以是评判员临场判。

　　两个判例关于这，山队9号队员克雷桑的作为评断组一律以为：山东泰，或许性的情景部下于正在有触球，野蛮形式举办争抢行使过分气力和，方队员踢倒对，赛礼貌遵守竞，吃紧犯规应定性为，红牌罚令退场并直接出示，出示黄牌谬误评判员临场，接红牌漏判直。队员韦世豪的作为成都蓉城队7号，开可争抢的范畴属于正在球曾经离，能性的情景下正在没有触球可，球为方针不以触，对方队员蓄谋踢，赛礼貌遵守竞，暴力手脚应定性为，红牌罚令退场并直接出示。犯规作为有好似之处两个判例中队员的，示红牌罚令退场也都应直接出，景象差别但因的确，罚令退场的定性条目差别正在竞赛礼貌中行使的合于。

　　此判例关于，号正在防守中踢倒南京都邑17号评断组一律以为：延边龙鼎37，率的犯规属于草，延边龙鼎罚球区内犯规接触点爆发正在，规和罚球点球应判守方犯。漏判罚球点球评判员临场。

　　联赛第18轮判例一：中甲，S南京都邑延边龙鼎V，61分钟竞赛第，与延边龙鼎37号队员争抢球后倒地南京都邑17号队员正在对方罚球区内。判罚犯规评判员未。

　　超联赛第24轮判例比较二：中，s成都蓉城武汉三镇v，63分钟竞赛第，队员韦世豪犯规成都蓉城队7号，示红牌罚令退场评判员向其出。

　　此判例关于，行使手臂击打广西平果哈嘹33号面部评断组一律以为：大连英博40号蓄谋，争抢球而做出的平常作为其手臂作为不属于为竣工，40号暴力手脚应判大连英博，牌罚令退场并出示红“双标”？足协裁判委员会回应，直接苟且球和红牌评判员临场漏判。

　　此判例关于，视频以及球的运转线道判定评断组一律以为：凭据现有，球触到了球守方队员铲，不组成犯规其作为也，犯规的决断应予援帮评判员临场做出的不。